“ 1 的对数”不必讨论、“一阶魔方”不必讨论

乌木

各位别担心，这里不是干架，这是g老师在帮我提高。我这样的颇有好奇心的外行，要得到些许正确认识，有个过程。有些蛮深奥的问题容我多想想。

乌木

事情的起因是，有人为了教孩子，问最简魔方是什么，有答复说是2×2×1，有反对者说2×1×1才是最简魔方。我感到这问题蛮值得探讨，这就有了今天的“突发事件”。各位还得正常探讨、争论才好。

乌木

他说骰子不能转不是指整体转，是指没有层转－－骰子不可能分割为层了。按照阶数减少规律外推下来，似乎骰子是“一阶”魔方；但这里有了质变－－没有转层动作了，就很难说是魔方了。当然骰子的整体转的情况可用来讲概率问题，这和排列组合有关。如果说骰子和一般意义上的魔方的共同处，那就是都与排列组合有关。但由此说它是“一阶魔方”未免太牵强。此事各人的认识不会一致，那也无妨大局。

[ 本帖最后由 乌木 于 2008-8-22 20:56 编辑 ]

乌木

<P>g老师说：“ 我已经多次重申，‘有没有层转’不是判定魔方的标准。 关键的问题是：‘一阶（骰子）魔方’整体翻转是否可以改变状态？”</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>这话充分说明，论坛主要争论的根源是，一方认为魔方整体旋滚改变状态，……所以骰子是魔方；另一方认为魔方整体旋滚不改变状态，……所以骰子不是魔方。这是参照不同，方法不同嘛，两者并无不共戴天的矛盾啊。</P>
<P>&nbsp;</P>

[ 本帖最后由 乌木 于 2008-8-23 09:47 编辑 ]

乌木

<P><FONT color=red>我贴出《关于骰子是否魔方的一些“对话”》（此帖现已被你删了）并非无聊，不是添乱。</FONT></P>
<P><FONT color=red></FONT>&nbsp;</P>
<P><FONT color=red>“对话”是打引号的－－只是略为找一些各方的话，放在一起看看。我的目的是要指出，论坛内的争论主要源于两种并无冲突的、前提条件等不同的研究方法，谈不上谁对谁错的，双方若能互补则更好。此事不可能“讨论完”（原因之一是双方都非要对方放弃不可能放弃的观点），无法靠“投票”解决。有人跟帖说是，有人说非，并非投票。</FONT></P>
<P><FONT color=red></FONT>&nbsp;</P>
<P><FONT color=red>我那帖的发言并无一个字属于你说的“违规”之处，除非指责我“莫须有”。删我帖子是你滥用版主权利，你也只敢删删我的帖子，拿我出出气。我那帖子是留底的，看到帖子的人不少，你能举出一个我的“违规”之字吗？</FONT></P>
<P><FONT color=red></FONT>&nbsp;</P>
<P><FONT color=red>删了也罢，望g老师下不为例，别再做这类于事无补、于自己形象有损的事。</FONT></P>

[ 本帖最后由 乌木 于 2008-8-24 19:07 编辑 ]

乌木

<P>“骰子是魔方”有其前提条件；“骰子不是魔方”另有其前提条件。谈不上谁对谁错的。</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>g老师别把我算作属于这一看法那一看法的，我并无绝对看法，但偏向于“‘骰子是魔方’这说法较勉强”，理由是，量变（阶数外推）引起的质变（没有层转）是决定性的。</P>

[ 本帖最后由 乌木 于 2008-8-24 16:35 编辑 ]

乌木

<P>接受g老师的歉意。</P>
<P>－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－</P>
<P>g老师有权删帖，只要有理。我若有应删之帖，你还要删。不删应删之帖，也不是好版主。</P>
<P>&nbsp;－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ </P>
<P>我说0阶、－1阶等魔方没和对数不对数的联系，仅仅针对1阶魔方而言，指从阶数外推。若有数学处理上的需要，这样的外推也未必不可。正像有时为了数学处理的需要，频域函数的频率要外推到负频率，只不过结果输出时，要乘以适当的截断函数。</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>既然你现在与矩阵联系并指出没有0阶、－1阶等矩阵，那就听你的，这些我就不懂了。</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>但是，如果我说过0阶、－1阶魔方的外行话，就要作为被删的理由之一，这就是你的不对了。</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>何况你这是现在才提出这一条理由的？！真有你的！</P>

[ 本帖最后由 乌木 于 2008-8-26 09:55 编辑 ]