关于魔方学术名的讨论

一只史努比

老帖子了。今天第一次把它看完，好像有种不欢而散的感觉。来吧里不久，凭我的资历不敢妄加评头论足。谨说下我的观点，希望能引发广大爱好者再次对系统的学术命名问题的讨论。 <br>
1.我始终相信 理论出于实践！烟头对于魔方研究和diy的成果有目共睹，为什么 轴-阶-形 的理论被大多数魔友所接受，就是它使得魔方的本质更易理解，从实践而出，从而更好地指导实践。我们在还原魔方或者是diy之时，定是从结构出发，才可能认识到其表象性质或者还原思路。正像研究一切学问都要透过现象看本质一样。<br>
2.目前的状况整理一下就是，大家已经普遍认同 把各类魔方还原成原始形态 再进行讨论的思路。那么这个“还原”显而易见是“结构”的还原而非“形”的（很难想像把R3和球形3阶分为两类，或者把R3和R5分为一类是个什么理论。因为结构是本质，形是表象）（这里的“结构”指虚拟的结构）。<br>
3.目前争论的焦点是“阶”的概念。本人没有如此深入的高数知识建立系统理论，谨提建议，认为“阶”不能准确划分难易度，且 难易度 是个仁者见仁的问题，也不好划分。<br>
4.继续提建议，各类魔方的 原始形态的形 不应过于烦琐（正4 6 8 12 20面体这么多类），可以再统一划归成 球体。从而进一步淡化“形”的因素，综合2.4.即能不拘泥形式而把握本质。<br>
5.原始形态的结构 应涵盖更多情况（如今分为异类的魔方若在 虚拟结构 上是相同的，即应归为一类）。这个不太成熟，值得讨论，我的理解结构为主和形为主的分歧与根据也在于此，举个例子：M4M5外观不同结构一样（即M4是隐藏中块与部分棱块的M5，那么既然 隐藏中块的3阶 和普通3阶能归为一类，上述M45怎不能归为一类）（难道紧紧是因为4阶太重要，太流行？这个观念很难突破）。同样2阶是隐藏棱块的3阶，这样划分就不会存在乌木老师提出的难以确定几个轴的问题了。从而各种原始形态都有从体心到面中块的射线，以显示虚拟的轴。 有人又会觉得这样一来R4和M4岂不是都要分开，但上面说的结构是虚拟的，R4同样是依附虚拟5阶的体心到中心的射线为 轴 来旋转的。虽然有时同一种形态有不同机械结构实现方法，但虚拟的结构是不变的。<br>
6.希望理论家们能按照自己的理论弄张表格分类一下魔方图库里的魔方。。呵呵对于我们爱好者们来说到时不言自明。（目前只看到“魔方外观变化图”用“轴-阶-形”系统分类了。。。）<br>
<br>
最后呼吁广大魔友都能参与讨论此问题（我不怕被扔鸡蛋），这样我们国家的魔方事业才能有所发展啊，不希望我们在各个方面步国外后尘 希望能看到魔方学术分类日臻完善。。