wca代表报告杭州赛的一些问题（更新单手、盲拧及脚拧）

耗子哥哥

希望能获知一定程度上的真相。

耗子哥哥

有关盲拧：
　　现在从我的判断感觉小叶子的盲拧确实有水分，如果变成壳提供机会我会再次进行认证，其实在比赛期间我曾经接到电话说明过小叶子的盲拧表现，我当时就曾经表示主办方可以按照变成壳要求更换任何材质的挡板，前提是不透名，在这个前提下如果可以完成层先或CFOP盲拧我同样允许退还报名费及报销往返差旅费用。
　　当然，主办方忙于比赛并不会有精力做这些事情。

　　还是那句话，我希望征集到一位愿意掌握盲拧并且有条件对小叶子教学的魔友，让她以及变成壳了解真正的盲拧以及对应的规则。

耗子哥哥

原帖由 die4live 于 2011-8-23 11:38 发表
这样的描述和分析还是很理性的

以下仅就三盲事件纯引用直播楼里部分内容






这些内容似乎与楼主的描述有矛盾 不知道是代表被代表了还是裁判之间没有统一的观点?

　　我认为你引用的这些证据很有力，不过我在各人的说法里面还原回来的事情是这样的：
　　第一次，路代表亲自裁判，严格遵循规则，结果无法完成。
　　第二次，CS裁判，规则方面也十分严谨，结果无法完成。
　　第三次，则卷裁判，出于什么样的目的下面讨论，结果同样是无法完成。

　　OK，比赛本身，成绩本身没有问题了，下面值得讨论的就是三个人在第三次裁判过程中的态度。
　　当然，每个人在不同的时间、不同的环境面对不同的质询，表示出的态度不同，所以我所列出的也是基于这些说法总结出来的可能的结果：

　　CS曾经说明则卷将挡板靠在了选手身上，所以曾经示意放开距离。这个解释我认为从比赛规则角度比较合理。
　　同样，则卷曾经表达出反复移动挡板是为了验证选手是否作弊，我认为在排除“调戏”的可能的前提下，这样的验证本身还是比较合理的。
　　P.S.：试想，看3D电影的时候需要戴眼镜，我也总会在观影时突发奇想看看不带眼镜看到的画面是什么样，估计如果我去做裁判，也会在一定程度上好奇——隔板离远一点的时候她会不会偷看？
　　因此，我认为则卷的反复过程在一定程度上应该判断为以权谋私，在裁判工作中用自己的小动作去满足自己的好奇，应该说裁判工作本身有一定的失职。而无论路代表还是CS，在裁判工作角度都是很到位的，包括CS示意则卷不要将挡板靠在选手身上。

　　关于盲拧比赛本身，我相信，如果抓到作弊的结果就是成绩取消，而在比赛过程中，裁判并没有让选手成功作弊，这可以解释成作弊无法实施，因此成绩本身应该当作有效。
　　我习惯用等价替换的方式来说明问题，假设，一次考试，某人准备了作弊条，但是因为考场监管很严格，在考试的全过程中他都没有拿出作弊条作弊，而主观上可以猜测是没有机会或者没有胆量，既然作弊有准备带是行为没有成功，你能说他有作弊行为吗？我认为不可以。这样的推断同样适合小叶子盲拧，来比赛的时候准备偷看，但是比赛过程比较严谨，没有机会偷看，或者说有机会偷看并进行了少量操作后没有成功完成，所以三个DNF的成绩本身有效。

　　最后，我想强调一点，小叶子参加比赛本身没有错，没有成功或者也没有错，我们不应该对这个事件过多指责。试图作弊的问题需要进一步探究，是因为她不了解盲拧还是其他什么原因，在这个问题上，还希望变成壳能够给出解释。

耗子哥哥

　　关于裁判不尽职的问题我和你的观点一致，不过我更愿意相信第三轮的裁判是得到他人授意把隔板移开选手身体才发现选手作弊行为的，这个过程中进行几次验证也是情有可原的。

　　同时，我看到论坛里很多人指责过第三轮的裁判说明她的处理不合适，这样的观点和你我的角度也基本一致，相信还是有更多人能够站在正确的角度。