用对称状态概念取代镜像状态，问题迎刃而解。

乌木

<P>

原帖由 <I>乌木</I> 于 2008-4-19 11:25 发表 <A href="http://bbs.mf8-china.com/redirect.php?goto=findpost&amp;pid=115265&amp;ptid=7826" target=_blank><IMG alt="" src="http://bbs.mf8-china.com/images/common/back.gif" border=0></A> 要我弄成定义什么的，弄不好，我噜苏说说吧。我一直以为依次把公式中的 R改为L'，R'－－L，L－－R'，L'－－R，U－－U'，F－－F'，等等，即得（左右）对称公式了。 &nbsp; 天哪，原来，照你们说的，逆公式所得的态才 ...

</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>再想想，互逆公式得的两态换个方位看就是“对称态”，没错，但这并不排除互为对称的公式所得的两态（不需换方位就）是“对称态”。（“对称态”是俗称。）</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>所以，我原来并不是“搞岔”了，而是把前者看作“互逆态”，后者为“对称态”，没注意两者的联系，不够灵活、全面，难怪被认为“刻板”。</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>当然，按第一眼看到的，把前者说成“互逆态”，后者是“对称态”，并无错。</P>

[ 本帖最后由 乌木 于 2008-4-20 09:55 编辑 ]

pengw

关于这个问题，举个例子，你如何从状态角度去定义相似变换，即如何将二个状态视为相似状态？这个定义同样不好给出，但从公式角度 定义仅仅是：f+F+f'，试试从状态角度进行一次描述就明白了。

乌木

<P>如果拿到两个态，不知道它们从复原态走过来的步骤是什么，应该还是可以观察、判断它们是否属于俗称的“对称态”的，只不过可能较烦琐吧。</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>至于两者是否属于相似变换，那确是“查三代”方法好，除非两态很简单加上玩者能力很强。</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>比如，下面的两态，高手不动手即可看出是相似变换，我是非得边动手边琢磨老半天才知道。</P>
<P> </P>

[ 本帖最后由 乌木 于 2008-4-20 10:49 编辑 ]

Cielo

原帖由 <i>pengw</i> 于 2008-4-20 09:57 发表 <a href="http://bbs.mf8-china.com/redirect.php?goto=findpost&amp;pid=115916&amp;ptid=7826" target="_blank"><img src="http://bbs.mf8-china.com/images/common/back.gif" alt="" border="0"></a>
关于这个问题，举个例子，你如何从状态角度去定义相似变换，即如何将二个状态视为相似状态？这个定义同样不好给出，但从公式角度 定义仅仅是：f+F+f'，试试从状态角度进行一次描述就明白了。

<br><br>对，要定义的话当然是从公式角度更方便。<br>但正如乌木先生所说，如果要判断两个状态是否相似还是得从状态来看，对吗？<br>

刀田一日

<BR>首先,给出一个定义:"演化",对称与镜像...的模糊统称.反正就是照着一个得下一个<BR>我认为:乌木,在16楼给出的三态中,后两态为同态(的确是从二到三只需一个 y'变化,当然,这个判断的前提是不强调什么高中低色,目的:是不使用更多的演化公式,只记一两个公式)<BR>16楼的两个公式 比较特殊:G1的-1T 与G2的1T 两态只差y',我从一叶之秋 那里得到这个公式(G3):R'F'L'FRF'LF(其实它的前后四步互换后再经演化可得G1),由G1G2的关系从G3得到G4<BR>G3的-1T,与G4的1T,就不是简的 y'关系<BR>我想以此为例能够更直观地定义对称与镜像.所以,请专家们对G3G4做讨论. <BR> (另:希望乌木 给的例子的三角元都能像G3一样直观)<BR>
<applet code="RubikPlayer.class" codebase=3 width="250" height="250">
  <param name="scrptLanguage" value="SupersetENG">
  <param name="scrpt" value="F' L' F R' F' L F R CU CD\n R' F' L' F R F' L F  CU \n L F R F' L' F R' F' CD CD">
  <param name="stickersFront" value="5,5,5,5,5,5,5,5,5">
  <param name="stickersDown" value="0,0,0,0,0,0,0,0,0">
  <param name="stickersBack" value="2,2,2,2,2,2,2,2,2">
  <param name="stickersUp" value="3,3,3,3,3,3,3,3,3">
</applet>  <BR>
我写完这个,我自己已经晕了.希望有人能看懂.

乌木

<P>

原帖由 <I>Cielo</I> 于 2008-4-20 13:03 发表 <A href="http://bbs.mf8-china.com/redirect.php?goto=findpost&amp;pid=116084&amp;ptid=7826" target=_blank><IMG alt="" src="http://bbs.mf8-china.com/images/common/back.gif" border=0></A> 对，要定义的话当然是从公式角度更方便。但正如乌木先生所说，如果要判断两个状态是否相似还是得从状态来看，对吗？

</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>此处“相似”最好说完整为“相似变换”（我是外行，怕两者含义也许不同）。我是觉得从状态看不容易判断是否相似变换。所以，不知道公式的话，挑战性很大。</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>此外，顺便说说，单单说“一个态的相似变换”，其数目应该是数也数不清的，对吧？</P>

[ 本帖最后由 乌木 于 2008-4-20 16:00 编辑 ]

乌木

<P>“……另:希望乌木 给的例子的三角元都能像G3一样直观” </P>
<P>&nbsp;</P>
<P>那么，就用PLL的三角调公式来探讨如何？</P>

刀田一日

我的意思是:动的三块,直接在观察视角下容易辨认些.让那个不动的角块处于远离观察者的位子

乌木

<P>

原帖由 <I>刀田一日</I> 于 2008-4-20 16:08 发表 <A href="http://bbs.mf8-china.com/redirect.php?goto=findpost&amp;pid=116247&amp;ptid=7826" target=_blank><IMG alt="" src="http://bbs.mf8-china.com/images/common/back.gif" border=0></A> 我的意思是:动的三块,直接在观察视角下容易辨认些.让那个不动的角块处于远离观察者的位子

</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>这不难，只要按照一定的对称规律改写公式即可。画结果图的时候，不动的块远离观察者有好处。</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>我在选用三角调公式时，考虑到可以利用联想式的“口诀”，把不动块看作“重点保护对象”，让它或左或右始终在我的“眼皮底下”，这对于做公式，尤其在讨论中需要“克隆”某一帖子上给出的状态时，蛮便利的。但直接把结果画成图，看起来反而不够顺畅。</P>

[ 本帖最后由 乌木 于 2008-4-20 20:23 编辑 ]