[原创]一般魔方扰动产生的原理及证明和应用

清道夫2

楼主,最早你大量引用李教授的内容,又否定李教授,现在你又大量使用N阶定律的内容,又否定PENGW,到底是不是什么地方出了问题?如要否定别人,就搞出一点真正属于自已的创意吧,而完全不要用别人的东西东拼西凑.

[此贴子已经被作者于2005-11-14 12:50:40编辑过]

清道夫2

PENGW用扰动方程来准确表达扰动关系,非常有兴趣想知到你的对换方程是什么样子,你的一式法的核心思想都来自PENGW的N阶定律,如何又脱的了关系?PENGW从来没有说过不允你引用,只是你的一些语言就不能厚道一点,诚实一点,尊重一点?对自已的错误坦然一点?别人为你指出的原则性错误,如果你不同意,可以申辩,或用实例证明给大家看看,岂不很好?乌木当初怀疑N阶定律对状态的预言性,PENGW也做给大家看了,你为什么不可以?

[此贴子已经被作者于2005-11-14 13:26:28编辑过]

清道夫2

别人称赞你努力,不等同于认可你的东西就是没有问题的,最初你搞魔方状态描述时,想想你的语言,是不是要我为你举证?其实以前,对你是很宽容很克制的,你的一式法的问题我早就看出来了,也间接地提醒过你,为什么现在要直白地指出你的错误?你应该很明白,况且这些错误应该也没有冤枉你,我想别人只是不想重蹈李教授的感受,而采用行动让你冷静.

我的观点是:

1.标准魔方只留下最优解问题

2.异型魔方的理论可以搞搞,但相对简单很多

3.一式法的首要问题,是解决扰动关题,其次是实用性问题,因此,一式法只能算待完善理论

4.即然N阶定律的推论"定律复原法"已预言基于这种思路的复原方法不适用手工复原(三阶以下或结构简单的异形魔方尚可),因此,即使一式法最终完善了,也只能用在电脑编程上,对最小步分析没有帮助

5.一式法不仅仅是导出公式的问题,更重要的是优化公式,如何做到?初步估计,一式法导出的公式将比手工法获得的公式大几倍或十倍以上,玩家如何接受?

6.在高阶魔方上运用一式法,恐怕就是楼主级专家都很难胜任

7.综上所述,一式法如何为自已的生存空间定位?

[此贴子已经被作者于2005-11-14 14:22:45编辑过]

清道夫2

说实话,我也没有详细看一式法,只是状态定律会告诉我,一式法将会面对什么问题,这些问题将可能怎样处理,再与你的方法对比,有些问题就会暴露,或让楼主很难回答,由此问题就被发现了.我的理解,做理论的人,一定要给别人提供一套正确的,本质的,层次分明的,定义准确的法则,如果我们自已都头绪混乱,轻重不分,别人就更不知所措了.继续努力,最小步问题希望能被你摘取,我们老了,数学知识也不够.

一式法的问题还是要从先消扰动做起,这样才能解决你的关键问题,方法我早以给出,你可以在理论区的贴子里找,只要解决了这个问题,你的一式法从理论上就畅行无忧了.

[此贴子已经被作者于2005-11-14 14:40:32编辑过]

清道夫2

这不,吵过了,我又在给他出主意.

向楼主建议(基于标准魔方):

第一步:用N阶定律判断出扰动状态,只是简单地判断各簇的偶环数即可,偶环数是奇数一定被扰动

第二步:消除所有簇的扰动,方法很简单,不用重述了

第三步:运用一式法,逐簇复原魔方,且一定是一次性复原

做到以上三步,就完全满足PENGW的"定律复原法"要求了,如果还是无法复原,责任在PENGW.

以上方法完全适用于手工操作,只要掌握了三交换公式,色向公式,不过这里有一个严重的悖论:

1.以上方法是边判断边操作,直到复原魔方,虽然公式是记录下来了,但魔方也复原了,那么公式预言的意义何在?并且,三阶的三交换公式可以在N阶简单的随意推广.

2.如果不这样做,一式法就要从一个初始状态出发,不转动魔方,并一次性预言出一套完整的复原公式,再将公式用于魔方复原,这就太难了,楼主不会被逼出家吧,玩笑.

[此贴子已经被作者于2005-11-14 15:19:08编辑过]

清道夫2

逗着玩玩还不错嘛,跟楼主急也不全是坏事嘛,建议楼主将一式法严格地分着二步走,第一步彻底消除扰动,第二步完全用簇内变换,这样可以避免所有矛盾.第一步没有楼主想的那么难,其实我早就给出答案了,只是楼主没注意.

清道夫2

以下是引用cube_master在2005-11-14 21:15:04的发言：
似乎有点明白，这个“一式法”用在盲拧上应该有实际作用。

老大,这话可就打飞机了!

清道夫2

以下是引用乌木在2005-11-14 21:49:31的发言：

59楼清兄说“……建议楼主将一式法严格地分着二步走,

第一步彻底消除扰动,第二步完全用簇内变换,……”

我说，这可能吗？最近话题和跟帖太多了，我在什么地方

说过这问题，不管了，再重新说吧。

我只能以3阶为例，做某个公式，对调两棱的同时，也消除了

两个角等的扰动；如果用这同一个公式目的是对调两个角，

则同时就消除了两棱等的扰动。

在此例，消除扰动和簇内变换怎能分步做呢？

那么，在他例，消除扰动和簇内变换就能分步做吗？

或者，在高阶，就能分步？

也许，清兄明知不能，故意这样“建议”，以便让

楼主留下深刻印象？

我看不懂清兄的意思是哪一种。

乌兄弟所言差也,不但可能,而且比想象的简单很多,要明白这些,乌兄一定要花点时间去弄清N阶定律中何为簇内变换,何为簇间变换,这是可以定义的很好的二个层面,.一切一切的争论都在这二个层面进行.

1.对二三阶只需读取并校正边角块簇的的扰动

2.对四阶及四阶以上,只需读取并校正n-1(2n+1,2n,n>=1)个边棱块簇,外加一个边角块簇的的扰动

3.判断方法是,只要簇的偶环数是奇数则该簇被扰动,需要校正扰动.其它状态则无需校正

严格地讲,一式法只要使用以上方法首先消除所有扰动,则后面的路就一帆风顺了.不过,一式法仍然是"边走边看"的复原方法,与一般复原方法没有本质区别,三交换经验公式是极其成熟精简的公式,.一式法复原过程中,每执行一次三交换公式就得去读一次簇状态,再用数学法生成下一步执行的三交换公式,这样做的代价远远超过凭直觉立即生成的三交换公式的执行效率,而且三交换公式并不适用于中心块色向处理,这些都是一式法必须面对的问题.

综上所述,我的观点是,一式法在标准高阶魔方复原方面不适用,一式法相对手工方法没有任何优势可言,反而效率及公式长度更差.也没有优化的可能.建议楼主慎重考虑发展一式法的必要性.

[此贴子已经被作者于2005-11-14 22:42:11编辑过]

清道夫2

1.当然是分步走

2.对三阶而言,发现被扰动,只须将任意一表层转90度,扰动即可消除了,无扰动则跳到第三步

3.用中棱块三交换公式,中棱块色向变换公式复原所有中棱块,此时中棱块簇复原

4.用边角块三交换公式,边角块色向变换公式复原所有边角块,此时边角块簇复原

5.用中心块色向变换公式复原所有中心块,此时中心块簇复原,对纯色魔方无须这一步

完成以上各步,魔方一定复原,这就是二步走的复原方法,只有首先消除作所有扰动,才能给后面的一簇一簇地复原扫清一切障碍,簇复原的顺序可以随意,这就是N阶定律预言的"定律复原法",一式法就是采用这种原理工作,只是在具体如何消扰动方面没有处理好.

你称之为的二步法,在N阶魔方复原方面层次/概念极其分明,可以统一使用到各阶魔方上,从效率角度却不理想,这正是需要搞转动的人解决的问题.

比对乌木上贴,我的回答是:

如果发现棱角互扰(即中棱块和边角块构成的偶环数都是奇数)只需将上层转90层,余下的问题照上面的3,4,5做就行了.如果没有扰动,就直接照3,4,5做.如果乌兄还是不能理解,请将你的状态图贴上来,请PENGW解释.

三阶最上层的变换,是N阶定律最小最全的实验环境,任何不能由N阶定律解释的上层状态将是N阶定律的一个反证,也是PENGW嚣张的末日,大家努力,哈哈哈.

[此贴子已经被作者于2005-11-15 7:33:01编辑过]

清道夫2

乌木给俺唱挠口令吗？哈哈哈。。。

变换前图案(A)
基准方位：	上：白	下：黄	左：绿	右：兰	前：红	后：棕
上层边角块基态：	红绿白	绿棕白	棕兰白	兰红白
上层边角块当前位置与色向：	白棕兰+	白兰红+	棕白绿-	绿白红-
边角块偶环1:	d	b	c	a
上层中棱块基态：	绿白	棕白	兰白	红白
上层中棱块当前位置与色向：	白红-	棕白	白兰-	绿白
中棱块偶环1:	b			a
上层顺转90度后的图案(B)
基准方位：	上：白	下：黄	左：绿	右：兰	前：红	后：棕
上层边角块基态：	红绿白	绿棕白	棕兰白	兰红白
上层边角块当前位置与色向：	绿白红-	白棕兰+	白兰红+	棕白绿-
边角块奇环1:		c	b	a
上层中棱块基态：	绿白	棕白	兰白	红白
上层中棱块当前位置与色向：	绿白	白红-	棕白	白兰-
中棱块奇环1:		c	a	b

采集表中的A图代表乌木的第一个图

1。从A图的分析中可知，A图分别有一个中棱块偶环及边角块偶环，所以此图处于扰动状态

2。使用二步法

a)让上层顺转90度,偶环全部转为奇环，扰动被消除

b)使用棱的三交换公式及棱的色向公式将三个棱块归位，其它不受影响

c)使用角的三交换公式及角的色向公式将三个角块归位，其它不受影响

到此一个完整的二步法，复原了乌木的上图。

乌木使用的公式已隐含了消扰动步骤，只是其本人没意义到而已。而二步法是严格地使用簇间/簇内变换完成复原工作。

逐层法：

使用时没有有意识地消扰动，后果是，在几乎复原魔方的情况下，不得不退到内层（三阶转动表层，三阶以上转动内层）中去消扰动，而消扰动又破坏了已复原的块，因此必然要重复很多步骤

二步法：

消扰动在先，则不存在任何倒退重复的工作

提示：

当前的一些所谓的奇偶法要么将现有扰动关系描述改个名称而已，或者根本就没有明白扰动的本质意义。有些人随时都带着公式眼镜看魔方，无法从公式立场中脱身，所以很难理解公式无关的N阶定律，我想这不是PENGW的错。尚没有看到任何一种理论将公式这玩意说透，更不要说什么最小步了。从模糊的公式中，任何人不会得到一个关于状态的完整印象，不管将描述的形式改的多么离奇，或用汉语/英语反复表达同一个问题，总之还是同一个问题，或等价或改变包装，有何本质不同？难到别人就看不出来？还是专心搞自已的创意吧

[此贴子已经被作者于2005-11-15 21:12:37编辑过]