乌木 先生典型问题集锦

ggglgq

警告 smok ！ 以后这种帖子一律删除！

这里 提倡有数学能力的魔友就相关问题进行深入探讨。但 不欢迎 某些

魔友进行 灌水、炒作 甚至借机 攻击、漫骂。




在这里请大家用 理智、科学、负责 的态度探讨魔方问题。

smok

干脆将镜像状态称为:ggglgq/earthengine状态，表彰他们发现魔方镜像状态的巨大功绩，镜像状态的一个伟大推论就是不同簇之间可以交换块，这是PENGW无意中发现的，pengw为他的N阶定律找到了一个破产的绝好理由。

然而，一个状态到其镜像状态是不能通过转动来实现的，似乎PENGW又找到了苟存的理由，但是，earthengine发现了这样一种合法状态，即转动无法到达的合法状态，又称为earthengine群状态，这下还不知pengw拿什么话来说。魔方上没有这样的属性又有什么关系，只要数学上有，魔方能不屈服吗？还有什么能比数学伟大？看看这些伟大结论，如果不懂群论，有谁能推导得出来？井底之蛙，少见多怪。

只要懂群论，还须要懂魔方吗？乡巴佬

乌木

原帖由 bbshanwei 于 2008-8-21 21:41 发表   我也来支持乌木老师。

上面是 bbshanwei 在另一与本帖话题有关的帖子中的跟帖。

哈，你支持错了。8楼我那“我自己加些‘集锦’”属于变相的认错－－调侃调侃群论，把搅混概念的责任推给群论，可以说是我吃不到葡萄说葡萄是酸的，如此而已。

尽管这样，有一现象是存在的：有的高一层的学问很“懒惰”－－更新一些概念的内容后，不更新概念的名称，无异于给门外汉设置了一个个陷阱啊。

事情又不够格，否则倒可以学学老外，想不出新名称的话，干脆把发明人、首创者的姓名冠于原名称之前，至少门外汉也不会上当。

[ 本帖最后由 乌木 于 2009-1-31 20:47 编辑 ]

乌木

我断定的奇数是指“43 252 003 274 489 856 000 －1 ”（1个复原态）。

楼上的意思是说这些态中还有不能配成“状态－逆状态”对子的态？那么这种态的数目一定是奇数咯？不过，这得加以证明的－－证明这种“自逆态”的总数是奇数（不能仅仅从上述那奇数减去一偶数后得到的余数为奇数这样的倒轧账式的“证明”，而要证明状态统计时排除同态的数目是奇数），我不会证明，哪位证明一下？

也就是证明不存在既不是复原态，也不是“有逆态的态”，更不是“逆态就是自身的态”这种“三不是”态。
也就是只有那三种态。如果把复原态也看作“逆态就是自身的态”，则三阶纯色魔方的态只有两种，好比一种是“有性生物”，另一种是“中性生物”，数目各为偶数。

如果说这无须证明，不知各位是否同意？是否放心？我可是常常会不知不觉“混乱”什么的。

[ 本帖最后由 乌木 于 2009-1-31 20:43 编辑 ]

earthengine

原帖由 乌木 于 2008-8-21 22:08 发表
是不是（比如）三阶纯色的4.3×10^19个态中除了复原态外，其余4.3×10^19－1个态都是一一配对为“状态－逆状态”的？如果是的，后一数是奇数啊？！

错了。仅含有若干对换的变换所对应的状态，以及复原态（对应于空变换）的逆状态是它自身。所以尽管有配对，在奇偶方面我们不能下任何断言。

乌木

是不是（比如）三阶纯色的4.3×10^19个态中除了复原态外，其余4.3×10^19－1个态都是一一配对为“状态－逆状态”的？如果是的，后一数是奇数啊？！

earthengine

原帖由 乌木 于 2008-8-21 20:56 发表 我自己加些“集锦”：
关于镜像，常识告诉我们，态A和态B互为镜像的话，两者决不可能是同一魔方！反之，无论哪种理论称在同一魔方上可转出“镜像”来，恐怕这才是“搅混概念”的始作俑者。再怎么定义这，定 ...

你这回可是错了。尽管我同意你的“初始状态”可以随意的观点，但是讨论到逆状态时，你必须都从统一定义的“初始状态”开始，才能谈论“逆状态”。即使是按照你的定义法，也只能说，两个状态相对于变换f互逆。而不能说两个状态无条件互逆。

也就是说，gg（我都不知道怎么拼，sorry）先生说的逆状态，指的是两个状态相对于同一初始状态，所对应的两个变换互逆。你理解的逆状态则是，两个状态相对于某个特定的变换互逆。这也就难怪牛头不对马嘴了。

乌木

我自己加些“集锦”：

关于镜像，常识告诉我们，态A和态B互为镜像的话，两者决不可能是同一魔方！反之，无论哪种理论称在同一魔方上可转出“镜像”来，恐怕这才是“搅混概念”的始作俑者。再怎么定义这，定义那，于事何补？还能“定义”得推翻常识不成？！

关于逆状态，本来，态1经变换 f 得到态2；态2经逆变换 f'  得到态1，则称态1和态2互逆。可是怪事又来了，又定义这定义那地要推翻常识。不称其为“搅混概念”的理论又何以称呼之？

再弄些定义，何愁“糖葫芦”和“神龙摆尾”不忝列魔方门墙。

莫非高深学问就可以如此不食人间烟火？

[ 本帖最后由 乌木 于 2009-1-31 20:30 编辑 ]

ggglgq

　
　　  　
　　
      乌木 先生对魔方的“逆状态”概念“唯一性”的混乱！ 请大家参考：

      小议《广义魔方存在3置换的一个充分条件》 22 楼、23 楼。

      http://bbs.mf8-china.com/viewthread.php?tid=12792&extra=page%3D2&page=3   　
　　  　
　　  　
　　

[ 本帖最后由 ggglgq 于 2008-11-22 16:16 编辑 ]

ggglgq

　
　　
      通过 乌木 先生在数学问题上的这些“荒唐言论”（仅 形象比喻，并无恶意），

就可以理解 乌木 先生发表以下内容了：

原帖由 乌木 于 简单魔方~~急！！！31 楼 发表

这问题蛮可以探讨一下。如果这种2×1×1算魔方，那么3×1×1，4×1×1……等等“糖葫芦串”似的也都算魔方，弯弯曲曲如“神龙摆尾”般的一条小立方块串也可算魔方，对吧？如果不算，那就要弄个准则排除之。该是什么样的准则呢？

原帖由 乌木 于 简单魔方~~急！！！ 35 楼 发表
是否这样：一帮子部件结合在一个系统中之后，在状态变化中除了有些部件可以有（但不一定每次都发生）取向（比如“色向”）改变，还必须可以有（但不一定每次都发生）一些部件之间位置交换，这种系统才叫“魔方”。这样，“糖葫芦”和“神龙摆尾”就没有部件位置交换，后者整体形状再怎么变，永远没有位置交换，所以不能叫魔方。所以2×2×1魔方是最简魔方。

  　
　　同样， 乌木 先生因“炒作”“‘骰子’不算魔方”的人数多而“人云亦云”

不加判断地“弄个准则排除‘骰子’”，也不是科学的态度！不得不怀疑您或许

是“炒作”或“炒股”高手 。请问，在辉煌的 2008 年，您跟着“炒” 8 了吗？
  　
　　  　
　　  　
　　  　
　　  　

[ 本帖最后由 ggglgq 于 2008-11-22 16:14 编辑 ]