pengw 发表于 2008-8-20 19:13:53

我认为还是用一颗树来组织更合适，任意状态之间的关系都可以使用同一颗树，这个道理是不言而喻的

[ 本帖最后由 pengw 于 2008-8-20 19:14 编辑 ]

独树 发表于 2008-8-20 19:26:17

好长的文章 看着就头晕......:L :L :L

刘超 发表于 2008-8-20 19:34:33

通俗点了，这样我不懂的

kexin_xiao 发表于 2008-8-20 19:46:17

树状结构,这个看明白了

pengw 发表于 2008-8-20 20:13:41

树的问题最早由乌木提出来，后被乌木否决，我又接着分析，认为可行，去年我就发表算法了，权衡方方面面，树应该是概念最清晰，使用最直观，占用资源最少，表达最自然。球面网好看，但可能不好组织，甚至不好用，占用资源惊人，只是我个人的看法，再次讨论也是一件有益之事。

yukunlin 发表于 2008-8-20 23:31:11

<P>其实，我引入球的概念并不是改进算法</P>
<P><BR>首先<BR>关于点是否要分布到球的内部的问题<BR>我在定义的时候，将“解集球”定义为超四维球<BR>这就是想让点都分布在球面上<BR>因为维数的多少对计算机不存在任何思考的障碍<BR>然后，人脑就可以把球当成三维，点当成在球面上思考</P>
<P>再者<BR>树和图的差别其实也不大<BR>特别是对广度搜索<BR>只要在扩展节点的时候注意规避重复<BR>算法基本是一样的</P>
<P><BR>我之所以提出“解集球”<BR>其黄金价值在于对任意解法的研究（人的解法）<BR>以研究能否有更适合人的解法<BR>（比CFOP）</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>问一下</P>
<P>我的球上的数据是没有任何一点重复的</P>
<P>反而我觉得树是一定会有重复的</P>
<P>能否解释一下你是怎么想的？</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>为什么树的空间复杂度“解集球”小呢</P>
<P>我怎么觉得“解集球”反而更小呢</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>能否解释一下</P>
<P>谢谢</P>

[ 本帖最后由 yukunlin 于 2008-8-20 23:36 编辑 ]

pengw 发表于 2008-8-21 00:15:04

<P>可能你没有看过我以前的算法。重复之前已被剪枝，沿根一直向上，到任何一个节点都是最短路径，或任者结点或叶一直下树到根都是最短路径，弯路回路都没有，这不是比球面简单直观很多？你可能要问我，其它任意二个结点的的最短路径又该怎么办，很简单，还是在同一颗树上找，仍然是直上或直下，不可能吧？完全可能！具体怎么做你会想明白的，这里我不便说明，不想为一些白痴做铺垫。</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>至于球面，我很想听你描述这个球面是如何不重复就搭建完毕，更想听你描述是如果展开最小步搜索。</P>

[ 本帖最后由 pengw 于 2008-8-21 00:18 编辑 ]

bbshanwei 发表于 2008-8-21 22:18:23

这让我想起了计算机的编码结构。

知Shmily足 发表于 2008-8-21 22:20:50

配个图解释解释吧！！

noski 发表于 2008-8-21 22:40:12

<P>原帖由 <I>pengw</I> 于 2008-8-21 00:15 发表 <A href="http://bbs.mf8-china.com/redirect.php?goto=findpost&amp;pid=219255&amp;ptid=12838" target=_blank><IMG alt="" src="http://bbs.mf8-china.com/images/common/back.gif" border=0></A> 可能你没有看过我以前的算法。重复之前已被剪枝，沿根一直向上，到任何一个节点都是最短路径，或任者结点或叶一直下树到根都是最短路径，弯路回路都没有，这不是比球面简单直观很多？你可能要问我，其它任意二个结点的的最短路径又该怎么办，很简单，还是在同一颗树上找，仍然是直上或直下，不可能吧？完全可能！ ... </P>
<P>&nbsp;</P>
<P>是不是求任意两个结点的最短路径的时候，用一个简单的转换，把这两个结点中的一个转换为树的根？</P>
页: 1 [2] 3 4
查看完整版本: “解集球”